澳门游戏网站

当前位置: 首页 > 法院论坛 > 民事审判
同一种类的诉的合并
需要当事人同意和人民法院许可
作者:澳门游戏 李虹  发布时间:2018-12-06 09:42:10 打印 字号: | |

【裁判要旨】

原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同,虽然借款人为同一主体,但是,为多份借款合同提供担保的担保人均系多人,各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定,此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可,否则人民法院对此类案件不予合并审理。

 

【案情】

案号:(2017)赣11民初229

原告:珠海市康明德企业管理服务有限公司(以下简称康明德公司)。

被告:江西强力水暖设备有限公司(以下简称强力公司)。

被告:郑德良。

被告:齐六

被告:吴发明。

被告:郑义鑫。

被告:张霞。

被告:皮柏礼。

被告:缪黎雯。

被告:皮柏信。

被告:张仙娜。

原告康明德公司诉称,强力公司与中国工商银行股份有限公司横峰支行(以下简称横峰支行)签订了五份借款合同,五笔贷款共计1,840万元。强力公司、郑德良、齐六、郑义鑫、张霞、皮柏礼、缪黎雯、皮柏信、张仙娜为本案相关债务提供了抵押担保,齐六、吴发明为本案相关债务提供了保证担保。据此,康明德公司向上饶市中级人民法院提出请求:1、判令强力公司立即归还原告借款本金人民币18,400,000元及利息2,201,248.16元(利息暂计至2016731日);2、判令康明德公司有权对强力公司以横他项(2012)第015号、横房他证横峰县字第20120308001号抵押登记的土地使用权及房产进行拍卖、变卖所得价款在1,000万元范围内享有优先受偿权;3、判令了康明德公司有权对强力公司、郑德良、齐六以横房他证横峰县字第20131219003号抵押登记的房产进行拍卖、变卖所得价款在1,449万元范围内享有优先受偿权;4、判令齐六、吴发明对第一项债务承担连带清偿责任;5、判令康明德公司有权对郑义鑫、张霞以横房他证横峰县字第20130128014号抵押登记的房产进行拍卖、变卖所得价款在300万元范围内享有优先受偿权;6、判令康明德公司有权对皮柏礼、缪黎雯以饶县房他证字第13008076号抵押登记的房产进行拍卖、变卖所得价款在200万元范围内享有优先受偿权;7、判令康明德公司有权对皮柏信、张仙娜以饶县房他证字第14014857号抵押登记的房产进行拍卖、变卖所得价款在400万元范围内优先受偿;8、本案诉讼费由十被告承担。

郑义鑫与张霞、皮柏礼与缪黎雯、皮柏信与张仙娜于2018122日分别提交《管辖权异议申请书》,请求将本案移送至横峰县人民法院审理。事实与理由:1、申请人郑义鑫、张霞、皮柏礼、缪黎雯、皮柏信、张仙娜与横峰支行签订了《最高额抵押合同》,申请人的居住地、合同签订地和合同履行地均在横峰县,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,本案应当由横峰县人民法院管辖。2、本案涉及不动产纠纷,应为不动产所在地法院即横峰县人民法院管辖。3、康明德公司不应将他人的案件混同。因合同的相对性,隔绝了申请人与其他抵押人混为同一起案件审理。申请人的案件金额也不可以与其他不同被告的案件金额累加。4、康明德公司与不同申请人之间的争议金额在基层法院的审理范围之内,不满足中级人民法院审理案件的要求。综上,上饶市中级人民法院对该案并无管辖权。

上饶市中级人民法院经审理查明,根据原告康明德公司提供的现有证据及其在《民事起诉状》中主张的事实,尤其是本案所涉五份《小企业借款合同》第六条“担保”第6.2项中明确载明了该合同项下借款所对应的最高额担保合同及担保人,可以确认康明德公司起诉的1,840万元借款,所对应的是五个各自独立的借款合同法律关系及相应的五个各自独立的担保合同法律关系:

12014217日,强力公司与横峰支行签订2014年(横峰)字0029号《小企业借款合同》一份,借款金额为520万元,强力公司提供抵押担保,抵押担保的最高余额为1,000万元,担保的主债权形成期间为201235日至201519日;

22014914日,强力公司与横峰支行签订2014年(横峰)字0080号《小企业借款合同》一份,借款金额为180万元,郑义鑫、张霞提供抵押担保,抵押担保的最高余额为300万元,担保的主债权形成期间为2013121日至2016120日;

32014924日,强力公司与横峰支行签订2014年(横峰)字0081号《小企业借款合同》一份,借款金额为190万元,皮柏信、张仙娜提供抵押担保,抵押担保的最高余额为400万元,担保的主债权形成期间为2014829日至2017827日;

420141231日,强力公司与横峰支行签订2014年(横峰)字0096号《小企业借款合同》一份,借款金额为150万元,皮柏礼、缪黎雯提供抵押担保,抵押担保的最高余额为200万元,担保的主债权形成期间为2013425日至2016420日;

520141231日,强力公司与横峰支行签订2014年(横峰)字0106号《小企业借款合同》一份,借款金额为800万元,强力公司、郑德良、齐六提供抵押担保,抵押担保的最高余额为1,430万元,担保的主债权形成期间为20131223日至20161212日。齐六、吴发明为上述五份《小企业借款合同》的履行分别提供了保证担保。

上述五份借款合同中,虽然借款人均为同一主体,但每个借款合同所对应的抵押担保人均不相同,各抵押担保人的担保对象、担保最高额、担保期限也均不相同。

【裁判】

上饶市中级人民法院根据当事人的诉辩主张依法进行释明,并经主持调解,当事人自愿达成调解协议,该案最终以调解方式结案。

【评析】

虽然本案得以调解结案,但是其中涉及的诉的合并问题,仍有探讨价值。

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条第一款规定:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”

本案中,康明德公司据以起诉的基础法律关系涉及多份借款合同,其诉讼标的实际是五笔各自独立的借款,不属于共同的诉讼标的。因此,本案不是基于同一事实发生的纠纷,不属于原告可以单方请求的共同诉讼。

本案五笔借款虽然各自独立,但均为金融借款合同行为,且出借人、借款人均为同一主体,故本案是诉讼标的为同一种类的诉讼,即诉的合并。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条关于“诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼”的规定,此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。

为本案借款提供抵押担保的当事人郑义鑫、张霞、皮柏礼、缪黎雯、皮柏信、张仙娜均明确提出了管辖权异议且明确表示不同意合并审理。鉴于本案多份借款合同的抵押担保人各不相同,各抵押担保人的担保对象、担保最高额范围、担保期限也均不相同,且各抵押担保人已经明确表示不同意合并审理本案,因此,本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定不再进行合并审理。康明德公司应根据涉案的每个借款合同分别起诉,各自分开审理。

依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”的规定,本案在立案后发现不符合起诉条件,如果在调解不成的情况下,经人民法院依法释明,康明德公司仍坚持继续本案诉讼,则本案应当裁定驳回起诉。

来源:上饶法院网
责任编辑:严子沁